03.10.2017 | Александра Юшкявичюте

Доктор полемических наук

Эксперты ВАК решили, что в диссертации Владимира Мединского нет ничего нового

Фото: Александр Корольков/«Профиль»

В Высшей аттестационной комиссии рекомендовали лишить министра культуры РФ звания доктора исторических наук. Название его диссертации посчитали странным, тезисы — ненаучными, а текст — изобилующим ошибками, вдобавок, автор работы не открыл ничего нового. Сам Владимир Мединский никак не прокомментировал решение совета ВАК, глава Минобрнауки попыталась оправдать коллегу, пресс-секретарь Владимира Путина открестился от всей истории, а окончательное решение по диссертации главы Микультуры вынесет президиум ВАК в конце октября.

Рекомендация

Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии в понедельник рекомендовал лишить главу Минкультуры Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Об этом в социальной сети написал эксперт сообщества «Диссернет», член экспертного совета ВАК по истории Иван Бабицкий.

Далее 20 октября на заседании президиума ВАК будет принято окончательное решение о судьбе научной диссертации министра культуры. Если будет вынесено решение в пользу отзыва степени, приказ об этом должна будет подписать министр образования и науки Ольга Васильева, и в этом случае постановление об отзыве вступит в силу.

Заключение

Свое решение экспертный совет ВАК пояснил в заключении на диссертацию министра. Согласно документу, Мединский в своем труде «не открывает ничего нового» — выводы о тенденциозности иностранных авторов по отношению к России и написании трудов «под влиянием определенной политической конъюнктуры» были впервые сформулированы еще в XIX веке. Об этом говорится в классическом труде В.О. Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1866 год).

Само название работы «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» эксперты посчитали странным: «Объективность в освещении одного государства, социума, культуры представителями других (современниками событий) в принципе не достижима».

Из других недочетов работы эксперты совета выделили следующие:

  • в работе «зашкаливает» количество ошибок, неточностей, опечаток;
  • автор читал при работе не оригинальные источники, а их переводы;
  • сами переводы были выбраны некорректно — «записки Жака Маржерета анализируются по устаревшему изданию 1982 года, а не по новейшему 2007 года;
  • в диссертации министр утверждает, что национальные интересы РФ создают абсолютный стандарт истинности;
  • автор ссылается на русские летописи как на абсолютно достоверный источник, стремясь доказать ошибки иностранных научных трудов;
  • автор выбирает из русских источников только те, что подтверждают его тезисы.

«Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 года, где этот порок духовенства был признан самой Русской православной церковью», — говорится в отчете ВАК.

Также эксперты усомнились в том, что Мединский работал в архивах — на почти 400 страницах основного текста есть всего 13 ссылок на архивные фонды — и то, «имеющие откровенно номинальный характер».

Плюс один — «несомненная актуальность» научного интереса Мединского — сочинений иностранцев о жизни России.

Мнения

Сам Мединский отказался комментировать решение экспертного совета ВАК: «Я не могу комментировать, меня там не было». Его не было (Мединский сейчас в Ашхабаде в составе делегации президента РФ, совершающего визит в Туркмению), но был представитель министра — член Академии политических наук Сергей Черняховский.

Он так отозвался о заседании: «Не звучало каких-то содержательных моментов, и производилось впечатление, что это была домашняя заготовка». При этом Черняховский подчеркнул, что решение совета ВАК не окончательное — последнее слово все-таки за президиумом Высшей аттестационной комиссии.

А пресс-секретарь президента Владимира Путина сказал, что тема не касается Кремля: «Там еще, насколько мы понимаем, никаких решений не принято на этот счет, там есть некая рекомендация. В любом случае, это не тема, которая касается администрации президента». Он также не увидел в возможном лишении министра научной степени повода для системных преобразований.

Министр образования и науки Ольга Васильева, в свою очередь, посчитала важным отсутствие плагиата в работе Мединского: «Очень важный момент — это отсутствие плагиата в работе. Ну, а то, что автор представил свое видение истории, то это уже как раз та сама полемическая история, которая должна быть».

В то же время, Минобрнауки, как выяснилось во вторник, не станет присуждать степень доктора исторических наук петербургскому историку Кириллу Александрову. Он защитил в Петербурге 1 марта 2016 года работу «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.» о кадровом составе власовской армии (они действовали на стороне нацистской Германии во время ВОВ). Историка обвинили в оправдании власовцев. На Александрова даже жаловались в прокуратуру.

Хронология

Летом 2011 года депутат Госдумы Владимир Мединский защитил докторскую диссертацию в РГСУ (Российском государственном социальном университете) по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков».

В апреле 2016 года «Диссернет» потребовал у Минобрнауки проверить указанную диссертацию Мединского, поскольку труд ненаучен и местами абсурден. В том же месяце доктора исторических наук Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также участник «Диссернета» Иван Бабицкий подали в ВАК заявление о лишении министра культуры ученой степени.

В июле 2017 года диссертацию Мединского рассмотрел диссертационный совет Белгородского университета (в БелГУ министр защищал труд) и признал ее научной (до этого рассмотрения — в УРФУ и МГУ — отменялись по разным причинам).

Спасибо, что читаете нас!
Давайте станем друзьями:

Спасибо, не сейчас
Новости net.finam.ru

24СМИ

новости